5 декабря 2005 года в отношении учредителя газеты "Дворник" Арсения Махлова прокуратурой Центрального района города Калининграда было возбуждено  уголовное дело по статье 129 УК РФ часть 3 - "Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления". Причиной явились три публикации в газете "Дворник" - "Иванов-Арутюнян: такая двойная фамилия" (№90 от 30 ноября 2004 года), "Берут ли деньги прокуроры?" (№36 от 20 мая 2005 года), "Берут ли деньги прокуроры - 2?" (№57 от 5 августа 2005 года). Иск был подан сотрудницей Генеральной прокуратуры Людмилой Куровской.

На сегодняшний день следствие по уголовному делу в отношении Арсения Махлова завершено. Дело готовится к передаче в суд. А пока с материалами дела знакомится обвиняемый и его адвокат Сергей Баранов. Его мы попросили прокомментировать результаты расследования дела о клевете....

Я считаю, что постановление прокуратуры о возбуждении уголовного дела необоснованно.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В публикациях моего подзащитного Арсения Махлова следователем была усмотрена  клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Но согласно УПК уголовное дело может быть возбуждено только тогда, когда имеется достаточно данных, подтверждающих признаки преступления.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела следователи должны были достоверно установить событие преступления. Это требование закона выполнено не было. Кроме того, не был исследован вопрос о том, есть ли в  действиях Махлова состав вменяемого ему преступления. Для того чтобы это понять, нужно установить все четыре элемента состава преступления: субъект и объект преступления, его объективная и субъективная сторона. Не установление хотя бы одного из элементов препятствует возбуждению уголовного дела.

Обязательный элемент клеветы - распространение заведомо ложных, позорящих измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего.

Из постановления о возбуждении уголовного дела ясно, что Арсений Махлов написал три статьи под определенными заголовками. Однако  невозможно понять - какие именно сведения следователь считает ложными и позорящими честь Куровской. Не приведены ни конкретные слова, ни фразы, ни иные части текста.

Кроме того, для вывода о клевете необходимо установить не только факт распространения порочащих ложных сведений, но и то, что лицо, распространившее эти сведения, заведомо знало о том, что они не соответствуют действительности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела невозможно установить, почему следователь считает, что Махлову было заведомо известно о  недействительности распространенных им сведений и что это за сведения и какая именно информация, содержащаяся в опубликованных вышеназванных статьях, является недостоверной.

В нарушение требования уголовного-процессуального законодательства РФ у моего клиента не было отобрано даже объяснение о его действительных намерениях, возможностях эти намерения осуществить, а также о его отношении к информации, содержащейся в вышеназванных статьях.

Более того, следователь квалифицировал действия Арсения Махлова как клевету в отношении Людмилы Куровской, соединенной с ее обвинением в совершении особо тяжкого преступления. Однако в постановлении не указано, какие именно слова или фразы, содержащиеся в статьях, позволили следователю прийти к такому выводу. Так же не указано, в совершении какого именно преступления мой подзащитный обвинил Куровскую, по какой статье УК РФ квалифицируется такое преступление, на каком основании следователь пришел к выводу о том, что оно относится к категории особо тяжких преступлений.

Таким образом, утверждения следователя, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что Махлов в СМИ распространял заведомо ложные сведения о Куровской, безосновательны.

Я считаю, что вынесением незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела были существенно нарушены права моего подзащитного. Так, в отношении него незаконно осуществляется уголовное преследование, он был признан подозреваемым, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, в соответствии с законом подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. Несоблюдение следователем при вынесении постановления требований УПК РФ привело к тому, что Махлов не знает и не может знать, в чем же именно он подозревается, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ.

Тем не менее Центральный районный суд г.Калининграда, рассмотрев жалобу защитника, пришел к выводу о том, что в постановлении указаны все основания для возбуждения уголовного дела. Однако такой вывод суда не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам.