Это миф, будто бы все судьи не любят журналистов. Судьи не с другой планеты к нам присланы. Они живут среди нас, читают те же газеты, смотрят то же телевидение, делают свои человеческие и гражданские выводы.

Когда мы публиковали материалы: «Иванов-Арутюнян. Такая двойная фамилия» и «Берут ли деньги прокуроры?» - понимали, что суд неизбежен и вряд ли удастся его выиграть. Хорошо, что и судья Центрального района Жанна Оксенчук понимала то же самое, когда рассматривала дело.

Напомню, в этих материалах речь шла о сотруднице Генпрокуратуры Людмиле Куровской. Мы утверждали, что именно Куровская помогла двум подельщикам губернатора Владимира Егорова по захвату госсобственности Дмитрию Иванову и Георгию Арутюняну «замять» уголовное дело, заведенное облпрокуратурой. За это сын Куровской Эдуард стал владельцем ООО «Торговый дом «Балт-Опт» - эксклюзивного продавца «балтптицепромовских» кур на территории Калининградской области.

В качестве доказательств мы предоставили суду выписку о составе учредителей «Торгового дома «Балт-Опт» и аудиокассеты. На этих кассетах были записаны телефонные разговоры. Голоса, очень похожие на голоса Людмилы Куровской, Эдуарда Куровского, Ольги Куровской (невестки Людмилы), Дмитрия Иванова и Георгия Арутюняна, обсуждали вопросы, связанные с «Балтптицепромом», говорили о роли в «деле» Вячеслава Чулкова (бывшего до недавнего времени облпрокурором; качество его жизни сейчас активно опекают Иванов с Арутюняном) и о многом другом, даже об «усилиях», предпринимаемых в Москве Людмилой Куровской для того, чтобы ее сын Эдуард был назначен руководителем лицензионного управления Госстроя.

Наша редакция предложила суду за свой счет провести экспертизу аудиокассет, дабы установить, действительно ли голоса на них принадлежат фигурантам «балтприцепромовских» историй. Суд вполне правомочно усомнился в законности получения аудиозаписей, даже если бы на них оказались те самые голоса, поэтому в качестве доказательств нашей правоты их не принял.

Поэтому формально суд мы проиграли (побольше бы таких «поражений»). Итак, суд постановил: «Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию Куровской Людмилы Николаевны сведения, изложенные в №90 газеты «Дворник» от 30 ноября 2004 года в статье «Иванов-Арутюнян. Такая двойная фамилия» автора Арсения Махлова, а именно, «замять» следствие помогла сотрудница Генпрокуратуры Людмила Куровская, именно об этом ее попросил Георгий Арутюнян, предложив взамен долю в сети балтптицепромовских торговых точек в Калининграде». Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию Куровской Людмилы Николаевны сведения, изложенные в №36 газеты «Дворник» от 20 мая 2005 года в статье «Берут ли деньги прокуроры?» автора Арсения Махлова, а именно, «Людмила Куровская является бывшей сотрудницей Генпрокуратуры» (формально Куровская осталась пока сотрудницей Генпрокуратуры, но к следственной части ее не подпускают даже близко. – Прим. автора); «она добилась назначения Эдуарда Куровского на должность начальника лицензионного управления Госстроя по Калининградской области»; «в Генпрокуратуре возник вопрос о соответствии Людмилы Куровской занимаемой должности»; «в ближайшее время каждый из нас заплатит свои личные деньги за то, чтобы куровские хорошо жили» (вот это утверждение я готов повторить еще раз. – Прим. автора).

Суд постановил взыскать с редакции пять тысяч рублей в пользу Людмилы Куровской. По большинству пунктов иска суд нашел возможность отказать Куровской в их удовлетворении.