Руководство вневедомственной охраны опровергает публикацию в «Дворнике»
После материала об увольнении сотрудника МОВО Дмитрия Волкова («Работать уже не дадут», «Дворник», 20 октября 2009 года, @, стр. 2) в редакцию поступило письмо и. о. начальника Управления вневедомственной охраны при УВД по Калининградской области В. А. Ревы (оно приводится во врезке).
В тексте письма есть указания на факты, которые так ждали своего подтверждения в судах, где уже полгода рассматриваются иски Дмитрия Волкова. Необычно - ведь если у работодателей Волкова есть доказательства его виновности, что мешает предоставить эти доказательства в суд? Тем временем на минувшей неделе Дмитрий Волков выиграл в районном суде уже второй процесс...
На сегодняшний день работодатели Волкова не выиграли ни одного дела, не доказали его вину и законность своих действий. Например, руководитель вневедомственной охраны утверждает, что вина Волкова подтверждена судебным решением, однако, по словам самого Волкова, решение районного суда было отменено областным судом именно в связи с тем, что отсутствовали доказательства его вины.
ДВ

ПРАВО НА ОТВЕТ
В ГАЗЕТЕ «ДВОРНИК» @ ОТ 20 ОКТЯБРЯ 2009 ГОДА БЫЛА ОПУБЛИКОВАНА СТАТЬЯ «РАБОТАТЬ УЖЕ НЕ ДАДУТ», ИНФОРМАЦИЯ В КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ПОРОЧАЩЕЙ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕ СООТВЕТСВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПО СЛЕДУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ.
В частности, являются ложными сведения о том, что якобы содержание служебной собаки обходилось Волкову Д. А. в 400 руб. в месяц вместо положенных 1500 руб. Напротив, с момента закрепления служебной собаки за прапорщиком милиции Волковым Д. А. (приказ начальника МОВО при ОВД Ленинградского района i от 15.12.05 г.) ему ежемесячно производились выплаты на содержание служебной собаки по установленным нормативам, исходя из 50,72 руб. в день (финансовая документация в подтверждение указанных выплат имеется в МОВО при ОВД по Ленинградскому району).
Что касается неоднократного неисполнения гр. Волковым Д. А. своих должностных обязанностей по управлению действиями экипажей групп задержания – за незаконное снятие экипажей по охране квартиры, на которой сработала сигнализация, гр. Волкову объявлен выговор, правомерность наложения которого была подтверждена в суде Ленинградского района. Кроме того, процедура привлечения Волкова к ответственности была соблюдена в полном объёме – служебная проверка начата после поступления в Отдел охраны жалобы собственника квартиры, которая по вине Волкова была оставлена без охраны. Сотрудники групп задержания в своих рапортах указали, что именно Волков дал им команду о снятии с охраны объекта (кстати, написание рапортов на компьютере с аналогичным текстом не является наказуемым, а лишь свидетельствует об идентичности показаний). Кроме того, телефонные переговоры в дежурных частях ОВД фиксируются, что позволяет с достаточной степенью достоверности установить, кто именно дал команду о снятии с охраны экипажа группы задержания. Т. о. сведения о якобы «имевших место нарушениях и подложных доказательствах» не имеют логического обоснования и являются абсурдными. Также не соответствуют действительности данные о «неосведомлённости Волкова о местонахождении дежурного МОВО при ОВД по Ленинградскому району» - напротив, система регистрации телефонных переговоров дежурной части (запись которых была истребована Калининградским областным судом) позволяет с достаточной степенью достоверности определить, что разговор гр. Волкова с дежурным МОВО имел целью именно сокрытие местонахождения последнего.
И, наконец, имея два взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, Волков самовольно, не ставя руководство Отдела в известность, покидает на 1,5 часа своё рабочее место (дежурную часть ОВД), что категорически запрещено внутренними приказами МВД РФ! Своё отсутствие он мотивирует «необходимостью поездки за служебной собакой», в то время как наличие служебных собак в административных помещениях РОВД не допускается в силу требований Приказа МВД № 80 от 29.01.09 г., а также нарушает требования Приказа МВД РФ № 174 дсп МВД РФ от 26.02.02 г.
После указанных неоднократных нарушений служебной дисциплины руководством МОВО было принято решение о нецелесообразности самостоятельной неподконтрольной работы Волкова, в связи с чем график его работы был изменён (что не требует, в силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, согласия работника). Об изменении графика Волков был предупреждён заранее, о чём имеется его собственноручная подпись. При этом указанному сотруднику был сохранён прежний объём работы (40 часов в неделю), денежное довольствие также не было уменьшено, должностные обязанности остались прежними. Однако с 1 апреля 2009 года Волков без объяснения причин перестал ходить на службу. Руководством МОВО неоднократно предпринимались меры, направленные на установление причины отсутствия сотрудника на рабочем месте (телефонные звонки, посещение по месту жительства, направление заказной корреспонденции), однако Волков никаких причин, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, не представил, какие-либо объяснения давать отказался. О предстоящем увольнении за неоднократное грубое нарушение служебной дисциплины Волков также был предупреждён письменно, однако от дачи объяснения и явки на рабочее место отказался.
Необходимо также отметить, что выделенный в качестве постскриптума к статье абзац о якобы имевших место «финансовых проблемах во вневедомственной охране» не имеет логического смысла и не соответствует действительности – проверка «из Москвы» в отношении подразделений вневедомственной охраны не производится, факты недостачи отсутствуют, что находит подтверждение в ежегодных актах ревизий финансово-хозяйственной деятельности подразделений вневедомственной охраны.
Т. о. полагаю необходимым обратить внимание на умышленное распространение некоторыми бывшими сотрудниками милиции заведомо ложных сведений в отношении деятельности подразделений вневедомственной охраны, что является всего лишь недостойным и малоэффективным способом очернить бывшего работодателя. Также следует подчеркнуть, что УВО при УВД по Калининградской области и руководители подчинённых подразделений и впредь будут предпринимать все необходимые меры для того, чтобы из числа сотрудников милиции были незамедлительно исключены лица, действия которых способны нанести вред репутации сотрудника правоохранительных органов.
И. о. начальника В. А. Рева

КОММЕНТАРИЙ

ГЕННАДИЙ КОВАЛЁВ, ЮРИСТ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЙ ДМИТРИЯ ВОЛКОВА:
- Напомню, что конфликт начался с требований Дмитрия Волкова увеличить размер компенсации на содержание служебной собаки. Волкову было отказано. Теперь сотрудники МОВО противоречат сами себе: с одной стороны, утверждают что многие годы платили Дмитрию деньги на содержание служебной собаки, с другой - говорят, что необходимости в собаке вообще нет и собаке запрещено находиться в помещении отдела. Непонятно, для чего же МОВО столько лет выделяло деньги на содержание собаки Дмитрия, если в ней не было необходимости?
Обвиняя Волкова, его работодатели ссылаются на различные приказы МВД, предназначенные для служебного пользования: с содержанием этого документа не может ознакомиться ни общественность, ни суд, ни истец. На неоднократные требования суда о предоставления этих приказов они отвечают отказом и только цитируют в суде некоторые положения этих приказов. Но даже из этих цитат видно, что приказы предназначены для дежурных ОВД, между тем Дмитрий являлся помощником не дежурного дежурной части, а помощником дежурного пульта централизованной охраны. Он не только имел право покидать дежурную часть, но и обязан был это делать в случае срабатывания сигнализации на объектах. Это записано в его должностных обязанностях.
Следует отметить, что Волкову не дают ознакомиться с материалами его личного дела (информация об этом содержится в одном из протоколов судебного заседания). Свой отказ мотивируют «секретностью материалов». Однако, в соответствии с законом, материалы служебного дела сотрудника милиции действительно являются секретными для всех, кроме самого сотрудника.
Работодатель утверждает, что после 1 апреля (перевода на другой график работы) Волков на работе не появлялся без объяснения причин и найти его не могли. Однако это не так: Волков расписался на новом графике, что он с ним не согласен. Кроме того, Дмитрий направлял руководству письма с уведомлением, в которых объяснял причину своего отсутствия на работе, в том числе предоставлял больничный лист. Письма он был вынужден отправлять почтой, поскольку в МОВО отказывались принимать и регистрировать его рапорта.
Что касается фактов, основанных на прослушивании телефона, - пока это голословные утверждения, так как доказательств в суд так и не представлено. Кроме того, в октябре 2009 года представитель ответчика по делам о дисциплинарных взысканиях вообще перестал являться в суд без объяснения причин.