КРЕДИТЫ «ПОВЕСИЛИ» НА БУХГАЛТЕРА
Пенсионерка из посёлка оказалась должна банку огромную сумму - директор приказал подписать
договор поручительства не глядя
В 2006 году Елена Иванова (имя и фамилия изменены. - Прим. ред.) работала бухгалтером на сельскохозяйственном предприятии, и директор, оформляя кредит на 4,5 миллиона рублей, попросил сотрудницу «подмахнуть» договор поручительства... Она была уверена, что это простая формальность и её подпись нужна только потому, что она, как бухгалтер, готовила документы и была в курсе финансовых дел предприятия. Спустя два года Елена Антоновна узнала, что организация не платит, а банк требует вернуть долг через суд... у неё!
Елена Иванова 30 лет проработала на сельскохозяйственном предприятии ЗАО «С» - за эти годы оно стало ей почти родным. Руководил ЗАО Игорь Кузьмин (имя и фамилия изменены. - Прим. ред.), предприятие занималось выращиванием скота и было филиалом двух калининградских фирм: ООО «Б» и ЗАО «П», которые, в свою очередь, производили мясоколбасную продукцию. В конце 2005 года Елена стала исполнять обязанности главного бухгалтера. Именно тогда руководство ЗАО «С» и решило взять долгосрочный кредит. До этого предприятие уже не раз брало кредиты и всегда своевременно их погашало. По договору с банком последний кредит должен был пойти на реконструкцию и ремонт свинарников, а также закупку молодняка свиней.
В конце января 2006 года были оформлены необходимые документы. Кредит в 4,5 миллиона рублей (под 16% годовых) был получен под залог. Залогом стало оборудование для производства мясоколбасной продукции, которое принадлежало головным предприятиям ЗАО «П» и ООО «Б» (его общая залоговая стоимость составляла более 4,5 миллиона рублей). Ещё в качестве залога оформили сельскохозяйственных животных (залоговая стоимость чуть более 2 миллионов рублей) и транспорт, принадлежащий заёмщику ЗАО «С» (залоговая стоимость более 1,5 миллиона рублей).
Поручителями по кредиту стали три гражданина: бухгалтер Иванова, директор ЗАО «С» Кузьмин и его компаньон по фирме. При двух бизнесменах в поручителях, казалось, можно было чувствовать себя спокойно. Но так только казалось. Таинственным образом третий поручитель вскоре растворился.

Вы - должник
Погасить кредит полностью предприятие по договору должно в октябре 2009 года. Около года фирма выполняла свои обязательства исправно и осваивала полученные деньги.
На тот момент Елена Антоновна продолжала исполнять в ЗАО «С» обязанности бухгалтера и экономиста, за что имела месячный оклад в 8 000 рублей, и даже такие небольшие деньги на предприятии платили с задержкой на 2-3 месяца. Надо сказать, что материальное положение у Елены Антоновны было и остаётся не из лёгких - она вдова, живёт в старенькой двухкомнатной квартире в доме довоенной постройки, отапливается углём. Кроме того, Елена Антоновна помогает дочери поднимать двоих детей 14 и 15 лет. Конечно, такой зарплаты не хватало, поэтому, когда ей предложили другую работу с окладом на несколько тысяч больше, она согласилась. Так Иванова рассталась с родным предприятием.
1,5 года она спокойно отработала на новом месте и вдруг в конце 2008 года получила бумагу из банка, в которой говорилось, что по кредитному договору с ЗАО «С» имеется задолженность...
Как выяснилось, такие же письма получил и Кузьмин, и его предприятие-кредитор, и предприятия-залогодатели - ЗАО «П» и ООО «Б». Все они несли ответственность по договору. На 3 декабря 2008 года общая сумма задолженности по кредиту, проценты и неустойки составляли более 4 миллионов рублей.

Что зря ходить
Вскоре банк подал иск к ОАО «С», ЗАО «П», ООО «Б», а также к Кузьмину и Ивановой. Банк просил взыскать задолженность по договору, реализовав заложенное имущество.
Елена стала звонить бывшему руководителю предприятия, тот её успокоил: мол, продадим часть имущества и рассчитаемся с долгами. После каждой бумаги от банка и из суда Иванова снова звонила директору, а тот снова обещал.
Кузьмин действительно старался договорится с банком, обещал в суде, что изыщет возможность погасить задолженность, просил уменьшить размер неустойки. Кроме того, кредиторы утверждали, что залоговая стоимость всего заложенного имущества гораздо ниже его реальной стоимости. По мнению директоров предприятия, продав по рыночной цене часть оборудования (без оборудования, принадлежащего компании ООО «Б»), они смогут рассчитаться с банком. Руководство ООО «Б» не раз просило суд исключить их оборудование из списка заложенного имущества, так как оно активно использовалось в производстве, а его продажа могла привести к разорению компаний.
Судебные заседания длились в течение полугода. Иванова исправно их посещала. Судья задала Ивановой только один вопрос: отрицает ли она факт подписания договора? Она ответила, что не отрицает.
Дважды на территорию ООО «Б» и ЗАО «П» (они расположены по одному адресу в Калининграде) попытались пройти судебные приставы и наложить арест на заложенное имущество, однако начальник охраны не пустил их на предприятие, сообщив, что никакого оборудования, принадлежащего этим компаниям, здесь нет.
Однако в марте 2009 года на этой территории всё же побывали сотрудники банка и в присутствии руководства ООО «Б» и ЗАО «П» провели проверку - на складах хранилось мороженное мясо (на сумму более 4 миллионов рублей), также в наличии имелось и пищевое технологическое оборудование - по акту его залоговая стоимость составила более 5 миллионов 300 тысяч рублей.
3 июня 2009 года суд Центрального района предложил Ивановой рассмотреть дело в её отсутствии - мол, что зря ездить, можно и без вас всё решить. Иванова согласилась.
На следующий день Елена Антоновна в суд не приехала. Судья вынесла решение: иск банка удовлетворить и взыскать солидарно с ЗАО «С», Кузьмина и Ивановой 4 593 462 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по 6 666 рублей.

В поисках выгоды
С районным судом не согласилась ни одна сторона. По мнению должника, залоговая стоимость части товара (без оборудования ООО «Б», которое дает возможность предприятию функционировать) более чем в полном объёме обеспечивает требования банка. Средств, вырученных от продажи оборудования, заложенного ЗАО «П» и ЗАО «С», будет даже больше, чем размер задолженности. Ответчик настаивал и на том, что судебные приставы не попали на предприятие по вине охранника и суд неправильно трактовал эту ситуацию. Не согласился ответчик и с частью солидарного взыскания задолженности с ЗАО «С», Ивановой и Кузьмина, попросив изменить решение в части взыскания неустойки в полном объёме.
Банк тоже обжаловал решение районного суда: они уверены, что прогадают, если имущество (часть из которого уже утратило свои ликвидные и потребительские свойства) будет продано по установленной судом рыночной стоимости всего залога. Ведь имущество, бывшее единым комплексом, таковым уже не является.
Марина СЕЛИВАНОВА

КОММЕНТАРИЙ
Адвокат Дмитрий МАТЯЖ:
- По закону поручитель несёт перед банком солидарную ответственность с кредитором. Однако в данном случае со стороны руководства предприятия было определённое злоупотребление, так как Елене Антоновне, как и. о. главного бухгалтера, фактически приказали быть поручителем, объяснив, что это входит в её должностные обязанности. Директор сообщил ей, что он также будет поручителем. Кредит брался на развитие и реконструкцию предприятия, в котором директор и ещё один поручитель (деловой партнёр директора) владели большим пакетом акций (вместе они владели около 80% акций предприятия). Непонятно, зачем банку поручитель, имеющий низкий доход и не имеющий, в отличие от других поручителей (собственников предприятия), заинтересованности в выплате кредита, при наличии залога в 2,5 раза больше стоимостью, чем сам кредит. Кстати, незадолго до подписания этого договора Иванова обращалась в банк за тем, чтобы получить в кредит 20 тысяч рублей, но ей отказали в силу её пенсионного возраста. Иванова по профессии не юрист, а бухгалтер со средним образованием, она никогда не была поручителем, да и в суде в качестве ответчика была впервые. Она и предположить не могла, что для неё могут наступить такие серьёзные последствия! Судью подробности заключения договора поручительства не интересовали, она сказала, что ходить на заседания Елене Антоновне не обязательно, вопрос могут решить без её участия.
В итоге сейчас вынесено решение суда, в соответствии с которым Елена Антоновна совместно с директором должна отвечать перед банком всем своим имуществом до того момента, пока долг не будет погашен. Причем из решения суда выяснилось, что компаньон директора поручителем не является, хотя договор подписывали вместе в одно и то же время.
Если вышестоящая инстанция с решением районного суда согласится, то Ивановой придётся выплачивать кредит из своей скромной пенсии.


ПОРУЧИТЕЛЬ И СОЛИДАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
По закону поручитель обязывается перед кредитором того лица, за которое он поручается, отвечать за исполнение последним его обязательства. Причём поручитель отвечает перед кредитором на равных, то есть в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором, который, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.