Милицейский следователь отказывается расследовать гибель 7-летней девочки в ДТП
1 июля 2009 года в посёлке Залесье Полесского района произошла трагедия. Седельный тягач «Урал 4444» сбил переходившую дорогу 7-летнюю Юлию. Всё это произошло на глазах у матери девочки. Родственники, ставшие свидетелями наезда, пытались сделать девочке искусственное дыхание. Через пять минут к месту трагедии на велосипеде приехала поселковый терапевт. Она тоже пыталась оказать первую помощь, но было поздно... Девочку положили в стоящий рядом микроавтобус, предварительно обведя мелом контуры её тела на асфальте проезжей части.
Рядом с местом трагедии расположена местная школа. Возле школы по всем правилам установлены знаки «Осторожно, дети!» Водитель на них, очевидно, не смотрел. Он вёз трубы.

Оснований нет?
Уже 9 июля родственники погибшей девочки получили официальный ответ из милиции. Следователь Полесского ОВД, лейтенант юстиции Швец М.С. известил об отказе в возбуждении уголовного дела против шофёра «Урала». По убеждению следователя, в действиях водителя отсутствует состав преступления. На проверку всех обстоятельств смерти девочки у следователя ушло семь дней.
Как рассказал «Дворнику» приёмный отец погибшей Владимир С., в основу отказа легли данные экспертизы, оплаченной предприятием «Ленгазспецстрой», на котором работал... водитель «Урала». Экспертиза была проведена в кратчайшие сроки. На основе исходных данных, предоставленных милицией, сотрудник частного ООО «Судебная автотехническая экспертиза» вынес решение: у водителя «Урала 4444» не было технической возможности избежать наезда «путём экстренного торможения».
Как сказано в объяснении водителя, девочка выскочила на проезжую часть из-за припаркованного на обочине микроавтобуса. Водитель утверждает, что заметил её уже перед капотом своего автомобиля. После этого он применил экстренное торможение и попытался уйти на встречную полосу. Но не смог...
Есть ещё и показания двух свидетелей происшествия. Они утверждают, что «Урал» с трубами двигался со скоростью 35 - 40 км в час. Один из свидетелей, водитель джипа, двигавшегося навстречу «Уралу», видел происшествие с расстояние примерно сто метров. Как сказано в его показаниях, на принятие решения у водителя «Урала» оставалось секунды две, не более.
По показаниям этого свидетеля, девочка, увидев приближающийся «Урал», испугалась и побежала обратно. Если бы не это, то Юлия осталась бы живой...

А были
ли тормоза?
Юрист Дмитрий Гудков, представляющий интересы родителей погибшего ребёнка, рассказывая об этом деле, обратил наше внимание на некоторые вопросы, которые возникают при более внимательном чтении документов этого дела о наезде со смертельным исходом. Эти вопросы без ответов портят «стройную» систему оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
Гудков указывает на «нестыковки». В официальных объяснениях водитель «Урала» утверждает, что, увидев девочку, нажал на тормоза. Но даже в официальных исходных данных, предоставленных для экспертизы, говорится, что «наезд на пешехода произошёл без торможения». Далее, в объяснении водитель говорит, что после торможения он проехал ещё примерно 50 метров, после чего остановился. Изучая предоставленные нам Владимиром С. протоколы осмотра места происшествия, мы нигде не нашли там упоминания о тормозном следе.
- А его и не было, - ответил на наш вопрос сам Владимир С. Он примчался на место трагедии сразу, как только получил страшное известие.
Итак, по материалам дела складывается следующая картина происшествия: летом, днём, около 15:00, гружённый 11-метровыми трубами «Урал» двигался по посёлку со скоростью 40 км/час по сухому асфальту. Заметив перед самым капотом девочку, водитель нажал на тормоза. Не оставив на сухом асфальте тормозного следа, тормозящий «Урал» с трубами прокатился ещё около 50 (!) метров и остановился.

Основания есть?
- Все протоколы составлены со слов водителя, - рассказывает Владимир С. Водитель «Урала» и был тем единственным свидетелем, который указал место, где произошёл наезд. По версии водителя, после удара девочка отлетела метров на семь. Владимир С., бывший сотрудник ОМОНА, сам опросил свидетелей. Его выводы - водитель указал место наезда неправильно. На самом деле тело маленького пешехода не могло быть отброшено - «Урал» наехал на жертву колесом примерно метрах в семи от точки, которую указал водитель. На асфальте, в месте реального наезда, осталось большое пятно крови и контур, обведённый мелом. После окончания осмотра места происшествия этот силуэт с кровавым пятном в районе головы осторожно объезжали машины.
Отец погибшей девочки утверждает, что следователь Швец опросил только водителя. Свидетели ДТП следователем не опрашивались.
Владимир С. получил совсем другую картину происшествия. На основе полученных данных он заказал ещё одну экспертизу. На сей раз за свой счёт. Эксперт «Автоэкспертного бюро» вынес своё решение: если принять данные, собранные Владимиром, то у водителя «Урала 4444» была техническая возможность «избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение». В результате в деле о наезде появилось две экспертизы с прямо противоположными выводами.
Ответить на вопрос, мог избежать наезда водитель «Урала», или нет, могла бы третья, независимая экспертиза, назначенная следователем в рамках расследования уголовного дела. Но уголовное дело возбуждать не стали.

Несерьёзная смерть?
Отказ в возбуждении уголовного дела был обжалован в прокуратуру Калининградской области. Постановление следователя отменили, и материал вернули в Полесский РОВД для дополнительной проверки. Дополнительную проверку должен был провести... тот же следователь Швец. В результате проверки уголовное дело... снова не возбудили. В жалобе в УВД по Калининградской области Ирина С., мама погибшей девочки, указывает причину, по которой, по её мнению, следователь Швец проявляет упорство в нежелании возбуждать уголовное дело. По её словам в беседе с её мужем, Владимиром С., следователь заявил, что результаты дополнительной проверки будут такими же и в возбуждении уголовного дела опять будет отказано, потому что в подобных ДТП вина водителя практически недоказуема.
Сам Владимир С. рассказал, что у следователя Швец есть ещё одна причина не заниматься делом о наезде со смертельным исходом, которую следователь и назвал во время очередной беседы с Владимиром. Следователь очень загружен расследованием «серьёзных дел».
- Гибель моей дочери под колёсами грузовика не является для следователя серьёзным делом, - заявил Владимир С.
Владимир С. нашёл ещё одного свидетеля. Этот свидетель утверждает, что видел всё достаточно близко: «Урал» мчался со скоростью примерно 70 км/час. Отец погибшей девочки сообщил о новом свидетеле следователю. Владимир рассказывает, что следователь ответил, что это ничего не даст, потому что в возбуждении уголовного дела всё равно будет отказано.
За день до похорон Юлии к родителям девочки обратился один из представителей подразделения «Ленгазспецстрой», работающий в Полесском районе. Владимир рассказывает, что этот начальник участка предложил родителям помочь в день похорон автотранспортом. Предложение отвергли. Больше на контакт с родителями девочки никто из «Ленгазспецстроя» не выходил.
Александр АДЕРИХИН

КОММЕНТАРИЙ
Юрист Дмитрий Гудков:
- Даже если сейчас и будет возбуждено уголовное дело, то расследование будет крайне затруднено. Понятно, что на все вопросы сможет ответить следственный эксперимент. Но в соответствии с законодательством эксперимент должен проводиться с тем же транспортным средством, в тех же условиях. Как нам стало известно, в настоящее время «Урал 4444», которым во время ДТП управлял водитель, совершивший ДТП, отправлен в другой регион России. Также переведён и водитель.
Примечательно, что трагедия произошла в зоне действия знака «Дети», который предупреждает водителей, что в любой момент и в любом месте на проезжей части могут появиться дети. Поэтому водитель должен был быть готов к тому, что неожиданно и внезапно на дороге окажется ребёнок. В любом случае такая трагедия, как гибель ребёнка, требует всестороннего изучения, чтобы потом ни у кого не возникали вопросы...