Утром 17 июня 2008 года Наталья М. была сбита «Опелем Фронтерой» на пешеходном переходе на Московском проспекте. Полгода она пролежала в постели, потом ей пришлось заново учиться ходить и сидеть. Из-за травм калининградка стала инвалидом и потеряла работу

Это дело о наезде около двух лет расследовали четыре милицейских следователя. В конце концов дело было прекращено. Основание: истекли сроки давности. Водитель, сбивший женщину на пешеходном переходе, остался безнаказанным. Он по-прежнему управляет своим автомобилем на улицах нашего города. Так что будьте осторожны.
Наталья М. не почувствовала боли и не поняла, что произошло. Просто сильный толчок, и в глазах мелькнуло небо. Потом - земля, потом - опять небо, и опять - земля. Наталья упала на газон недалеко от дороги.
Не смогла встать. К ней подбежал пожилой мужчина, свидетель происшествия. Он сказал, что надо кому-то позвонить, и помог достать мобильный из сумки. Наталья позвонила своим коллегам. Офис располагался рядом. На месте происшествия коллеги Натальи сделали фотографии. Джип, который сбил Наталью, стоял левым передним и задним колёсами на траве обочины в левом ряду. За всё время, что Наталья М. лежала на газоне, водитель сбившего её «Опеля» так и не подошёл к ней.

Не надо адвоката!
Первый раз сбившего её водителя Наталья увидела в больнице. Водитель несколько раз приходил к ней в больницу. Каждый раз он пытался внушить ей, что она сама виновата в том, что произошло. Позже вина водителя в этом ДТП будет доказана материалами автотехнической экспертизы. Каких-либо сожалений или извинений водителем «Опеля» во время своих визитов в больницу высказано не было.
Виновник ДТП во время визитов к пострадавшей в больницу обещал ей помочь с врачами и лекарствами и дать денег. Но всё это - при одном условии: потерпевшая не должна нанимать адвоката. Водитель Ю. заплатил первые 30 тысяч рублей, которые пошли на лечение. После того как Наталья М. всё-таки наняла адвоката, Ю. перестал появляться в больнице. Позвонившим ему коллегам Натальи М. сбивший её водитель «Опеля» сообщил, что денег у него нет и что звонить ему «больше не надо». Визиты в больницу прекратились.
Наталью М. сбил житель посёлка Солнечное Багратионовского района Ю. По слухам, Ю. занимается мелкой торговлей - держит магазинчик. Наталья отмечает, что во время их редких встреч Ю. был совершенно спокоен и не переживал по поводу возможной ответственности за совершённое им ДТП. Возможно, у него были для этого основания.

«Потеряли» показания
Интересы Натальи М. защищал калининградский адвокат Дмитрий Дацков. Он рассказывает, что с июня 2008 по апрель 2009 года милицейским следователем Петросян так и не было принято решение о возбуждении уголовного дела против водителя «Опеля», сбившего человека на пешеходном переходе. Несмотря на то, что по закону уголовное дело должно быть обязательно возбуждено по факту, если пострадавший получил тяжкие телесные повреждения.
Причина проста. Оформлением материалов этого ДТП занимался сотрудник ГИБДД по фамилии Толстоба. Чтобы определить степень тяжести полученных Натальей М. повреждений, Толстоба сделал запрос в военный госпиталь. Эксперт госпиталя на основании предоставленных Толстобой документов сделал вывод: Наталья М. получила не тяжкие, а средней тяжести телесные повреждения. Соответственно, оснований для возбуждения уголовного дела нет. При этом сама пострадавшая в этот момент лежала в БСМП на растяжках. Только после жалоб в прокуратуру в марте 2009 года, по происшествии пяти месяцев со дня ДТП, удалось добиться проведения повторного медицинского освидетельствования потерпевшей. Гражданские эксперты сделали однозначный вывод: Наталья М. в этом ДТП получила тяжкие телесные повреждения. Появились основания для возбуждения уголовного дела. 15 апреля дело возбудили.
Наталья М. рассказывает, что за время расследования сменилось четыре следователя. Сейчас у неё на руках два постановления о признании её потерпевшей. Два, потому что один раз следователи... «потеряли» (!) показания потерпевшей. Наталье пришлось снова давать уже когда-то данные показания. Потом материалы дела передали следователю №3. Следователь №3 провёл следственный эксперимент на месте происшествия. Эксперимент провели при понятых и составили протокол следственного эксперимента. После этого материалы уголовного дела о наезде принял следователь №4.
Он вызвал потерпевшую и её представителя и сообщил: в уголовном деле нет протокола следственного эксперимента. И что в деле вообще нет никаких документов, свидетельствующих, что следователь №3... принимал это дело к своему производству. Дело восстановили и начали расследовать вновь. Но тут подошёл срок давности. Расследование прекратили.

Истекли сроки
О качестве расследования говорит факт, приведённый Дмитрием Дацковым. Один раз следствие застопорилось, потому что следователь не мог найти водителя «Опеля», сбившего Наталью М.
По закону следователь обязан уведомлять потерпевшую и её представителя о всех своих процессуальных решениях. В данном случае никаких уведомлений не поступало ни от одного из четырёх следователей. Примечательно, но в материалах дела, по словам адвоката Дацкова, куча уведомлений. На всех стоят «входящие - исходящие» и указан адрес Натальи М.
Во время «расследования» Наталье М. приходилось приезжать к следователям - несмотря на своё состояние. Она рассказывает, что, ожидая следователей, ей приходилось долго стоять или сидеть в коридорах. И это после таких травм.
- Это было очень тяжело физически, - вспоминает свои визиты к следователям Наталья М. - Иногда после допросов сил хватало только на то, чтобы выйти из здания, где меня допрашивали.
В конце концов дело было прекращено из-за истекших сроков давности. Так или иначе следствие сработало в пользу человека, вина которого подтверждалась данными двух автотехнических экспертиз и показаниями свидетелей. Да и он сам не отрицал, что сбил человека. В самом начале этой истории милицией против Ю., управлявшего тогда «Опелем», было возбуждено административное дело по факту нарушения правил дорожного движения. Это административное дело также долго расследовали. В конце концов его закрыли. Основание: истечение сроков давности.

Кто заплатит?!
Адвокат Дацков считает, что в результате бездействия и халатного отношения к своим обязанностям милицейских следователей нарушены права его доверительницы на доступ к правосудию. Помимо этого виновный ушёл от ответственности. Теперь невозможно взыскать с него в рамках уголовного дела компенсации за моральный вред и материальный ущерб. В том числе за полученную инвалидность и потерянную работу. После ДТП Наталья М., бухгалтер по профессии, со своими травмами не может устроиться на работу уже третий год.
В настоящий момент, в рамках гражданского судопроизводства, Дацков намерен добиться от Ю. выплат различных компенсаций своей доверительнице. Также он намерен подать иски к федеральному казначейству и УВД по Калининградской области. По мнению уважаемого калининградского юриста, в этом деле следователи явно затягивали производство по делу.
Вполне вероятно, что адвокат Дацков выиграет. И тогда за «работу» четырёх милицейских следователей заплатит бюджет. Или, по-другому говоря, мы, налогоплательщики.
Водитель Ю. в разговоре с «Дворником» не отрицал, что 17 июня сбил на Московском проспекте Наталью М. По его версии событий, ДТП произошло не на пешеходном переходе, а за ним, когда Наталья М. вышла на проезжую часть из-за автобуса. Также он рассказал, что всяческим образом помогал Наталье, когда она лежала в больнице. В частности, покупал лекарства и платил врачам. Но потом сама Наталья М. отказалась от его помощи.
ДВ